?

Log in

Назад | Вперед

Внезапно про соционику - очевидные вещи.
Много неструктурированных размышлений.
Претендуют только на то, чтобы быть моими размышлениями.


Соционика не имеет никакого отношения к волшебству. То есть совсем. Это означает, что ничего не будет происходить само и безусловно.

Дуал не прибежит к вам в объятия просто потому, что он дуал. С ним придется проделывать все те же скучные процедуры, что и с нормальным человеком, на которого у вас планы. Соблазнять, если вы хотите его в любовники; заслуживать его доверие, если вы собираетесь с ним дружить; налаживать рабочие отношения и оговаривать условия, если вы планируете с ним работать. И тому подобное.

Человек не будет делать что-то только потому, что это его сильная сторона. Он ничего не должен ни вам, ни кому-то ещё. У него, точно так же, как и у вас, может быть дурное настроение, неудачный день, неприязнь лично к вам. И к тому же, возможно, он всё-таки воспользовался своей сильной стороной, но не так, как удобно вам, а так, как удобно ему.

Кстати о неприязни. То, что у вас всё хорошо с этикой, совершенно не значит, что все люди испытывают к вам добрые дружеские чувства. Во-первых, не надо хамить. Хамить, говорю, не надо. Ни в открытую, ни завуалированно и остроумно. Никак не надо. То, что вас терпят близкие и друзья, означает только то, что они вас любят - даже такого. Остальные вольны реагировать как угодно.

Вообще, это относится ко всему. Этика - не приворотное зелье. Логика не заменяет остроты ума. Сенсорика - не ведьмачий эликсир, обостряющий чувства перед боем. А интуиция не имеет отношения к ясновидению (хотя для сенсориков это часто выглядит именно так).

Кстати о ясновидении. Единственный тип отношений, при котором партнёр действительно с большой (хотя и не стопроцентной) вероятностью способен угадывать ваши мысли и чувства - это тождество. Ирония заключается в том, что как раз тождику вы наименее интересны. У него уже есть он сам - нафига ему ещё и вы?

В мире есть много прекрасных вещей. Например: любовь, ненависть, преданность, уважение. Или: болезни почек, накачанные мышцы, выпадение волос, острое зрение, красивая кожа. И ещё: образование, воспитание, эрудиция, привычки. И, скажем: хорошие люди и плохие люди. И, разумеется: исторические предпосылки, тенденции, статистика, влияние социума. Так вот. Соционика всем этим не занимается. Правда, здорово?

Соционические тесты - это нифига не волшебная шляпа, которая залезет вам в голову и определит факультет. Этики, отвечая на тесты, врут на каждом втором вопросе, чтобы приукрасить себя. Да, даже в собственных глазах. Логики отвечают безупречно честно, но это им не помогает, потому что они ни черта про себя не понимают. Иногда в тестах даже попадаются правильные вопросы, проблема в том, что сам текст ответа - это одна десятая диагностики. Остальные девять десятых это то, сколько вы думали, прежде чем ответить, насколько вам было неприятно отвечать на тот или иной вопрос, в каких формулировках вы отвечали, насколько вы уверены в ответе. И ещё 500 вещей, которые тест не в состоянии учесть.

Ваш друг, прочитавший три статьи на соционическом сайте, тоже не в состоянии их учесть, не обольщайтесь. Этому долго учатся. Как и в любой другой области. Если речь идет о медицине, педагогике или, допустим, актерском мастерстве, люди почему-то не сомневаются в этом. И не объявляют медицину, педагогику и актерское мастерство лженауками на основании того, что есть плохие врачи, ужасные педагоги и бездарные актеры. Или на основании того, что в сети не лежит стопроцентно работающих пошаговых инструкций "определи свою болезнь", "научись играть на сцене" и "стань педагогом за десять дней".

Почему про соционику всё же пишут всякие дилетанты типа меня?
Да про всё, что угодно, пишут дилетанты. Загляните в ЖЖ: все только и делают, что размышляют о политике, социуме, ядерной энергии, кинематографе, кулинарии. Обо всём размышляют, в том числе и с видом экспертов. При этом если кто-то говорит глупость о кино, или выпечке, или ядерной катастрофе, люди делают вывод "ну и дурак". И никто не делает выводов в духе "весь кинематограф - это говно", "хорошо печь невозможно" или "ядерной энергии не существует". А с соционикой все почему-то делают именно такие выводы. Это немного странно, мне кажется.

И последнее. Любое конкретное описание типа - это очень частный случай. Руководствоваться ими в типировании довольно глупо. Я имею в виду описания в духе "Гюго всегда бурно радуется, эмоционально рассказывает, горько плачет и всюду опазывает". Это неправда. То есть, про меня это правда, а про другого Гюга может быть враньём. Как бы объяснить. Допустим вы художник. Художник - это ваш тип. А описания дают конкретный стиль. Допустим "художник всегда рисует широкими небрежными мазками и ипользует яркие краски" или "художник умеет с фотографической точностью изобразить любой предмет" или "художник всегда рисует углём".
Все три описания очень разные, но они все относятся к типу "художник".

Как-то так.
В ночи я особенно болтлива.

Comments

( 55 comments — Комментировать )
but_special
May. 7th, 2011 10:43 pm (UTC)
Очень верно всё ))))
but_special
May. 7th, 2011 11:45 pm (UTC)
И ещё - любые стороны можно прокачать, если стараться.
Многие не верят, что я Дост. Я научилась чётко объяснять по пунктам, я научилась не отвлекаться на каждого человека ради пользы дела, я научилась не сидеть в углу в компаниях, и меня старательно одевают в яркое и я даже уже согласна, что мне так тоже идёт. Хотя комфортнее - вуглускр в тёмной кофте. Можно развить в себе что угодно. Но от этого сенсорик не станет интуитом и наоборот, и так про все функции и аспекты )))
mahyak
May. 8th, 2011 06:00 am (UTC)
угу, всё так.
возможно вообще всё.
вообще не понимаю попыток использовать информацию о собственных слабостях не для их компенсации, а для самооправдания
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 09:53 am (UTC) - Expand
_teemon_
May. 8th, 2011 01:57 am (UTC)
А была ли соционика? А может, и не было никакой соционики
mahyak
May. 8th, 2011 06:02 am (UTC)
если до твоего комментария она и была, то теперь ушла, хлопнув дверью
и плачет где-то теперь, растирая слёзы по небритой морде
haallan
May. 8th, 2011 01:58 am (UTC)
беда с описаниями в том, что под некоторые типы нормальных, кажется, вовсе не существует. то есть в моем случае, путем долгих размышлений и игры в кирпичики, мне удалось составить некую конструкцию, которая вроде не падает. но все то, что я читаю про данный тип в виде любого структурированного описания, вызывает глухое недоумение.

беда с соционикой вообще, на мой вкус, в том, что она стоит на жутко шаткой теоретической базе. даже не в дилетантах.

идеи о предполагаемых взаимоотношениях типов тоже вызывают массу вопросов.
mahyak
May. 8th, 2011 05:53 am (UTC)
беда с описаниями в том, что невозможно составить точное описание. это как описывать привычки человека на основании того, что он, ну я не знаю, бард. из того, что он бард ТОЧНО следует только одно: он исполняет песни. а дальше начинаются детали, в которые можно попасть, а можно и не попасть. я страшно не люблю описания, потому что в них всегда чувствуется отношение пишущего к разным типам. а за гендерные описания вообще хочется кого-то придушить, потому что их, по-моему, пишут только мужчины, причем женоненавистники

шаткости теоритической базы я, как раз, не вижу вообще. вижу недостаток вменяемых тектов по практической части - то есть как раз грамотных конкретных описаний, внятных статей по физиогномике, развернутых примеров и т.п. хотя, возможно, это мне с имеющимся материалом неудобно. или я недостаточно упорно ищу
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 09:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 12:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 12:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 12:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 12:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 12:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 01:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 01:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 02:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 02:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 02:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 02:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - May. 8th, 2011 02:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mahyak - May. 8th, 2011 01:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alonso_kexano - May. 8th, 2011 08:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Feb. 9th, 2017 10:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - haallan - Feb. 9th, 2017 10:27 am (UTC) - Expand
melipharo
May. 8th, 2011 05:49 am (UTC)
Я абсолютно дремуча в этой области и уже давно не могу понять настойчивого интереса к ней. Я как-то пробовала проходить эти тесты: ни одного не осилила - засыпаю от скуки, и все тут, и в большинстве случаев не понимаю, чего от меня хотят. :)
mahyak
May. 8th, 2011 05:58 am (UTC)
тесты я тоже не осиливаю. хотя скорее потому, что понимаю бесполезность прохождения теста.
меня соционика просто забавляет. то есть, временами от неё есть ещё какая-то мелкая польза, но больше всего мне нравится, что она меня развлекает :)
alonso_kexano
May. 8th, 2011 08:12 am (UTC)
Аналогия с художником просто прекрасна.
Я живу с очень максовым максом, который категорически уверен в лженаучности соционики, причем одна из весомых причин - та, что он вцеплется в какой-то аспект, допустим, своего описания и говорит: "Но это же не про меня! Я ношу камуфляж, а не деловые костюмы!":-)

вообще, прекрасный, прекрасный текст. можно я всяких сомневающихся буду сюда отправлять? а то у меня не получается так хорошо формулировать:-)
mahyak
May. 8th, 2011 08:30 am (UTC)
вот ага.
очень многие вцепляются в аспект и всё. при этом виноваты не они, а странный тип, который зачем-то написал про деловые костюмы.

можно отправлять сомневающихся сюда: http://socion.ru/pages/faq.html#w06
в пункты
10 вопросов о возможностях «заочной» соционики
10 вопросов об интертипном взаимодействии
10 вопросов о дуалах и дуализации
9 вопросов об интуиции времени
irkathena
May. 8th, 2011 09:18 am (UTC)
Я живу с очень максовым максом
О, это радует!
при всей их специфике :-)
Вспомнила своё давнее предсказание в другом месте :-))
irkathena
May. 8th, 2011 09:48 am (UTC)
Махяк, практически всё так и есть, и отлично высказано, утащу к себе. У меня одно-единственное серьёзное возражение:
"Ирония заключается в том, что как раз тождику вы наименее интересны. У него уже есть он сам - нафига ему ещё и вы?"

да затем, что все люди разные и эта разница при глубоком внутреннем понимании и создаёт ощущение волшебства. У меня и лучшая подруга, школьная - тождица, и ещё несколько близких подруг, и пара друзей.
Вторая категория ближайших - зеркальные, Еси, там тоже есть эта волшебность понимания.
mahyak
May. 8th, 2011 12:38 pm (UTC)
у меня волшебность понимания вообще как-то от типа отношений не зависит.
на данный момент самая волшебная волшебность у меня с одним конфликтёром, одним деловым и двумя приемниками.

пункт про тождиков, если вдуматься, я бы сейчас переформулировала как "не переоценивайте положительный эффект от чтения другими ваших мыслей" :)
но это уже не про соционику :)
(no subject) - irkathena - May. 8th, 2011 12:50 pm (UTC) - Expand
bullochka
May. 8th, 2011 12:09 pm (UTC)
спасибо, здорово!
(последнюю фразу прочитала вслух - муж откликнулся "Ты что, учебник по Визуал-бейсику читаешь?")
mahyak
May. 8th, 2011 12:39 pm (UTC)
:)))
bbinb
May. 8th, 2011 02:42 pm (UTC)
мур.
bbinb
May. 9th, 2011 08:42 am (UTC)
вот вам иллюстрация пункта про то, что дуалы далеко не всегда делают то, чего от них ожидаешь. согласно моим чаяниям махяк, как мой дуал, и просто любопытный человек, должен был поинтерисоваться, чего это я. на что я бы ответила, мол, накатило что-то и хороший пост, потому что больше по существу сказать нечего, а сказать что-нибудь хотелось, ибо соционутость на голову того требует. и вообще всегда хочется сказать что-нибудь махяку.
(no subject) - mahyak - May. 9th, 2011 09:01 am (UTC) - Expand
madera_
May. 8th, 2011 04:21 pm (UTC)
вот, правильно :)
можно я это к себе сюда - http://uralsocionics.ru - утащу?
mahyak
May. 9th, 2011 09:20 am (UTC)
да конечно
pevchaya_ptiza
May. 8th, 2011 04:21 pm (UTC)
Да. Соционика - инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Плюс уметь интерпретировать полученное с помощью этого инструмента. Меня, Роба, куда только не зачисляли - на том основании, что я слишком живенькая, время от времени умею позвездить перед публикой и прекрасно готовлю. Да, и ещё не дружу с математикой :) Да, и муж Драй, что гарантирует нам обоим довольно скверненький брак :)
chisto_ta_3
May. 8th, 2011 05:04 pm (UTC)
Ну, браки держатся не только на интертипных отношениях...
Но в отношениях будет именно так
deeprelax
Apr. 17th, 2013 04:56 pm (UTC)
а какое место в информационном метаболизме вы отводите ясновидению, если не в границах интуиции, то где? сенсорика, может быть?
vetlana_7
Jan. 7th, 2014 07:27 pm (UTC)
Прочла на одном дыхании. Спасибо. Насладилась.
"Гюго всегда бурно радуется, эмоционально рассказывает, горько плачет и всюду опазывает". Это неправда." - низкий поклон за эту фразу, Гюго.
Мария Перелыгина
Oct. 30th, 2016 06:21 am (UTC)
В ночи я особенно болтлива
"- ...Скажу более того: он говорит не переставая.
- Вы хотите заверить меня: что он болтун?
- Что вы! Такое определение ему вообще не подходит..." © "Дом, который построил Свифт"

Болтать и говорить - все же вещи разные.
Так что скажу: что и здесь болтовней не пахнет. Все верно, четко и лаконично. Хорошо отрезвляет.
Браво!))
( 55 comments — Комментировать )

Latest Month

November 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
Powered by LiveJournal.com