Внезапно про соционику - очевидные вещи.
Много неструктурированных размышлений.
Претендуют только на то, чтобы быть моими размышлениями.


Соционика не имеет никакого отношения к волшебству. То есть совсем. Это означает, что ничего не будет происходить само и безусловно.

Дуал не прибежит к вам в объятия просто потому, что он дуал. С ним придется проделывать все те же скучные процедуры, что и с нормальным человеком, на которого у вас планы. Соблазнять, если вы хотите его в любовники; заслуживать его доверие, если вы собираетесь с ним дружить; налаживать рабочие отношения и оговаривать условия, если вы планируете с ним работать. И тому подобное.

Человек не будет делать что-то только потому, что это его сильная сторона. Он ничего не должен ни вам, ни кому-то ещё. У него, точно так же, как и у вас, может быть дурное настроение, неудачный день, неприязнь лично к вам. И к тому же, возможно, он всё-таки воспользовался своей сильной стороной, но не так, как удобно вам, а так, как удобно ему.

Кстати о неприязни. То, что у вас всё хорошо с этикой, совершенно не значит, что все люди испытывают к вам добрые дружеские чувства. Во-первых, не надо хамить. Хамить, говорю, не надо. Ни в открытую, ни завуалированно и остроумно. Никак не надо. То, что вас терпят близкие и друзья, означает только то, что они вас любят - даже такого. Остальные вольны реагировать как угодно.

Вообще, это относится ко всему. Этика - не приворотное зелье. Логика не заменяет остроты ума. Сенсорика - не ведьмачий эликсир, обостряющий чувства перед боем. А интуиция не имеет отношения к ясновидению (хотя для сенсориков это часто выглядит именно так).

Кстати о ясновидении. Единственный тип отношений, при котором партнёр действительно с большой (хотя и не стопроцентной) вероятностью способен угадывать ваши мысли и чувства - это тождество. Ирония заключается в том, что как раз тождику вы наименее интересны. У него уже есть он сам - нафига ему ещё и вы?

В мире есть много прекрасных вещей. Например: любовь, ненависть, преданность, уважение. Или: болезни почек, накачанные мышцы, выпадение волос, острое зрение, красивая кожа. И ещё: образование, воспитание, эрудиция, привычки. И, скажем: хорошие люди и плохие люди. И, разумеется: исторические предпосылки, тенденции, статистика, влияние социума. Так вот. Соционика всем этим не занимается. Правда, здорово?

Соционические тесты - это нифига не волшебная шляпа, которая залезет вам в голову и определит факультет. Этики, отвечая на тесты, врут на каждом втором вопросе, чтобы приукрасить себя. Да, даже в собственных глазах. Логики отвечают безупречно честно, но это им не помогает, потому что они ни черта про себя не понимают. Иногда в тестах даже попадаются правильные вопросы, проблема в том, что сам текст ответа - это одна десятая диагностики. Остальные девять десятых это то, сколько вы думали, прежде чем ответить, насколько вам было неприятно отвечать на тот или иной вопрос, в каких формулировках вы отвечали, насколько вы уверены в ответе. И ещё 500 вещей, которые тест не в состоянии учесть.

Ваш друг, прочитавший три статьи на соционическом сайте, тоже не в состоянии их учесть, не обольщайтесь. Этому долго учатся. Как и в любой другой области. Если речь идет о медицине, педагогике или, допустим, актерском мастерстве, люди почему-то не сомневаются в этом. И не объявляют медицину, педагогику и актерское мастерство лженауками на основании того, что есть плохие врачи, ужасные педагоги и бездарные актеры. Или на основании того, что в сети не лежит стопроцентно работающих пошаговых инструкций "определи свою болезнь", "научись играть на сцене" и "стань педагогом за десять дней".

Почему про соционику всё же пишут всякие дилетанты типа меня?
Да про всё, что угодно, пишут дилетанты. Загляните в ЖЖ: все только и делают, что размышляют о политике, социуме, ядерной энергии, кинематографе, кулинарии. Обо всём размышляют, в том числе и с видом экспертов. При этом если кто-то говорит глупость о кино, или выпечке, или ядерной катастрофе, люди делают вывод "ну и дурак". И никто не делает выводов в духе "весь кинематограф - это говно", "хорошо печь невозможно" или "ядерной энергии не существует". А с соционикой все почему-то делают именно такие выводы. Это немного странно, мне кажется.

И последнее. Любое конкретное описание типа - это очень частный случай. Руководствоваться ими в типировании довольно глупо. Я имею в виду описания в духе "Гюго всегда бурно радуется, эмоционально рассказывает, горько плачет и всюду опазывает". Это неправда. То есть, про меня это правда, а про другого Гюга может быть враньём. Как бы объяснить. Допустим вы художник. Художник - это ваш тип. А описания дают конкретный стиль. Допустим "художник всегда рисует широкими небрежными мазками и ипользует яркие краски" или "художник умеет с фотографической точностью изобразить любой предмет" или "художник всегда рисует углём".
Все три описания очень разные, но они все относятся к типу "художник".

Как-то так.
В ночи я особенно болтлива.